मद्रास हाईकोर्ट ने देश में CBI जांच के तरीके पर पुनर्विचार करने और उसे सुधारने के सुझाव दिए, जिससे आम लोगों की नजर में जांच एजेंसी की खोई हुई छवि को फिर से हासिल किया जा सके। जस्टिस केके रामकृष्णन ने कहा कि CBI के काम करने के तरीके, अवांछित आरोपियों को खड़ा करना, अनुचित जांच जारी रखना, महत्वपूर्ण आरोपियों को हटाना, महत्वपूर्ण गवाहों से पूछताछ न करना आदि से पता चलता है कि CBI अधिकारी खुद को बहुत ताकतवर समझते हैं। उनसे कोई सवाल नहीं कर सकता। कोर्ट ने कहा कि आम लोगों को लग रहा है कि CBI की कार्य संस्कृति गिरती जा रही है।
न्यायालय ने कहा, “यह सब दिखाता है कि CBI अधिकारियों को लगता है कि उनके पास बहुत ज़्यादा अधिकार हैं। कोई भी उनसे सवाल नहीं कर सकता। इसलिए लोगों को लगता है कि उनकी कार्य संस्कृति गिर रही है और यह न्यायालय भी पाता है कि उक्त आरोपों में कुछ कारण हैं। यह न्यायालय CBI पर लोगों का भरोसा बहाल करने के लिए CBI के निदेशक को निम्नलिखित सुझाव देने के लिए इच्छुक है कि वे भारत के लोगों की दृष्टि में मूल छवि को पुनः प्राप्त करने के लिए अपनी जांच के कार्यक्रम पर पुनर्विचार करें और उसमें सुधार करें।”
न्यायालय ने निदेशक को FIR और अंतिम रिपोर्ट में अभियुक्तों की सूची की सावधानीपूर्वक निगरानी करने का सुझाव दिया। न्यायालय ने कहा कि निदेशक जांच की प्रगति की सचेत रूप से निगरानी करेंगे, लगातार सामग्री के संग्रह और सामग्री की चूक पर नज़र रखेंगे। न्यायालय ने निदेशक को समय-समय पर कानूनी सिद्धांतों के बारे में जांच अधिकारी को निर्देश देने और मामला दर्ज करने की उपयुक्तता सुनिश्चित करने के लिए अपने क्षेत्राधिकार में एक अलग कानूनी टीम नियुक्त करने के लिए भी कहा।
न्यायालय ने निदेशक को जांच अधिकारी को वैज्ञानिक प्रगति से लैस करने के लिए उचित उपाय करने के लिए भी कहा। अदालत ने टिप्पणी की कि CBI देश की एक प्रमुख जांच एजेंसी है और लोगों को इस एजेंसी पर इतना भरोसा है कि जब भी कोई गंभीर मुद्दा या विवाद सामने आता है तो लोग CBI जांच की मांग करते हैं। हालांकि अदालत ने यह भी कहा कि आजकल CBI की कार्य संस्कृति में कमी आई है। हर कोई इसकी एकतरफा जांच की आलोचना कर रहा है। अदालत ने कहा,
“यह अदालत भारी मन से CBI की ओर से जानबूझ कर की गई चूक को देखती है, जिसमें अवांछित आरोपियों को खड़ा करना, अनुचित जांच जारी रखना, महत्वपूर्ण आरोपियों को हटाना, महत्वपूर्ण गवाहों की जांच न करना, हस्तलिपि से संबंधित वैज्ञानिक साक्ष्य एकत्र न करना, CBI के निदेशक द्वारा अनुचित पर्यवेक्षी तंत्र का इस्तेमाल करना। साथ ही समान व्यक्तियों को गवाह के रूप में रखना, महत्वहीन विवरण एकत्र करने पर ध्यान केंद्रित करना और महत्वपूर्ण विवरण एकत्र करने में चूक करना आम बात हो गई।” अदालत इंडियन ओवरसीज बैंक के मुख्य प्रबंधक और अन्य लोगों द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिन्हें लगभग 2 करोड़ रुपये की राशि के बैंक फंड की साजिश रचने और गबन करने के लिए दोषी ठहराया गया। आरोप लगाया गया कि मुख्य प्रबंधक ने बैंक द्वारा जारी दिशा-निर्देशों का पालन किए बिना ही आरोपियों को ऋण दिया। हालांकि, अदालत ने कहा कि हालांकि बैंक ने केवाईसी मानदंडों के उल्लंघन का आरोप लगाया, लेकिन अभियोजन पक्ष ने उस समय प्रचलित केवाईसी मानदंडों के किसी भी परिपत्र को साबित नहीं किया था। इसी तरह अदालत ने कहा कि हालांकि बैंक ने दावा किया कि मूल्यांकन प्रमाणपत्र में जालसाजी हुई, लेकिन इसे साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था। अदालत ने यह भी कहा कि ऋण अधिकारी का कर्तव्य था कि वह मंजूरी से पहले और बाद में निरीक्षण करे, लेकिन न तो ऋण अधिकारी और न ही प्रबंधक (ऋण) को आरोपी बनाया गया। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि CBI ने सभी बैंक अधिकारियों को शामिल किए बिना पक्षपातपूर्ण जांच की थी। अदालत ने यह भी कहा कि बैंक ने अपने बंद होने के बाद ऋणों की जांच की थी और बिना किसी आधार के CBI ने फाइनल रिपोर्ट दाखिल की थी। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने कुछ आरोपियों को बरी कर दिया, लेकिन वर्तमान अपीलकर्ताओं को बरी करने में विफल रहा, जिनकी स्थिति भी ऐसी ही थी। अदालत ने कहा, “दोषी अपीलकर्ता और बरी किए गए अपीलकर्ता के तथ्य समान हैं और बरी किए गए अपीलकर्ताओं और दोषी अपीलकर्ताओं दोनों के खिलाफ समान आरोप लगाए गए। सबूतों का एक ही सेट पेश किया गया। इसलिए ट्रायल जज ने समान सबूतों की उचित रूप से सराहना करके अपीलकर्ता को बरी न करके अवैधानिकता की है। इसलिए सभी पहलुओं में अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं के खिलाफ उचित संदेह से परे आरोपित अपराधों को साबित करने में बुरी तरह विफल रहा है।” अदालत ने CBI पर विभिन्न कंपनियों के लिए अलग-अलग मानदंडों का पालन करने का भी आरोप लगाया। इस प्रकार, अदालत ने माना कि जांच एजेंसी और ट्रायल जज दोनों ने निष्पक्ष तरीके से काम नहीं किया। इस प्रकार, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया। केस टाइटल: शानमुगावेल बनाम राज्य
