पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने गर्भधारण पूर्व एवं प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन निषेध) अधिनियम, 1994 (PC&PNDT Act) के तहत 2008 में पारित एक दोषसिद्धि के आदेश को खारिज कर दिया। कोर्ट ने यह देखने के के बाद कि निदान केंद्र के खिलाफ शिकायत उचित प्राधिकारी द्वारा नहीं की गई थी, यह निर्णय दिया। PC&PNDT Act की धारा 17 के अनुसार, शिकायत राज्य या केंद्र शासित प्रदेश द्वारा नियुक्त उचित प्राधिकारी द्वारा की जा सकती है, जिसमें निम्नलिखित तीन सदस्य होते हैं: (i) स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण के संयुक्त निदेशक या उससे ऊपर के पद का अधिकारी – अध्यक्ष; (ii) महिला संगठन का प्रतिनिधित्व करने वाली एक प्रतिष्ठित महिला; और (iii) संबंधित राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के विधि विभाग का एक अधिकारी।
जस्टिस जसजीत सिंह बेदी ने कहा, “शिकायत अकेले डॉ एसके नवल द्वारा दायर की गई थी और इसे PC&PNDT Act की धारा 17 के तहत अधिसूचना द्वारा नियुक्त तीन सदस्यीय समिति द्वारा दायर किया जाना चाहिए था। ऐसा न किए जाने के कारण, शिकायत ही सुनवाई योग्य नहीं है और इसलिए बाद की कार्यवाही और दोषसिद्धि दोषपूर्ण है।” हरियाणा के हिसार में कंबोज अल्ट्रासाउंड और डायग्नोस्टिक के खिलाफ 2006 में शिकायत की गई थी कि यह लिंग निर्धारण का कारोबार चला रहा है। नतीजतन, अल्ट्रासाउंड मशीन के साथ केंद्र को सील कर दिया गया था।
स्पॉट मेमो और जब्ती मेमो तैयार किए गए। जब्त किए गए रिकॉर्ड के अवलोकन से, यह पाया गया कि प्रथम दृष्टया पीएनडीटी अधिनियम के प्रावधानों का घोर उल्लंघन था और इस तरह, अधिनियम की धारा 23 के तहत आरोपी का पंजीकरण निलंबित कर दिया गया। आरोपियों को अगले आदेश तक अधिनियम के तहत किसी भी गतिविधि में शामिल न होने के लिए भी कहा गया। ट्रायल कोर्ट ने डायग्नोस्टिक सेंटर के निदेशकों को धारा 4(3) के उल्लंघन में प्रसव पूर्व निदान करने के लिए दोषी ठहराया, जो पीएनडीटी अधिनियम की धारा 23 के तहत दंडनीय नियम 9 के साथ अन्य धाराओं के साथ है और उन्हें 3 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। इसे हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई।
अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित वकील ने तर्क दिया कि शिकायत किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा दायर नहीं की गई थी। इसे केवल जिला समुचित प्राधिकारी द्वारा दायर किया जा सकता था, जो PC&PNDT Act की धारा 17 के तहत अधिसूचना द्वारा नियुक्त तीन सदस्यीय समिति थी। हालांकि, इस मामले में, शिकायत सिविल सर्जन-डॉ. एस.के. नवल द्वारा अकेले ही दायर की गई थी, जिन्होंने खुद को जिला समुचित प्राधिकारी होने का दावा किया था। प्रस्तुतियां सुनने के बाद, न्यायालय ने गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन का निषेध) अधिनियम की धारा 17 के प्रावधानों पर ध्यान दिया।
हरियाणा राज्य एवं अन्य बनाम रितु प्रभाकर एवं अन्य, [CRLMP No(s).17069/2016] में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया कि, “प्रावधानों के अनुसार, शिकायत जिला समुचित प्राधिकरण द्वारा दायर की जानी है, जिसमें तीन सदस्य होते हैं, जबकि विवादित शिकायत जिला नोडल अधिकारी द्वारा दायर की गई है। ईश्वर सिंह यादव के मामले (सुप्रा) में न्यायालय द्वारा यह भी माना गया है कि जिला समुचित प्राधिकरण अपनी शक्तियों को प्रत्यायोजित नहीं कर सकता है, इसलिए, जिला समुचित प्राधिकरण, गुरुग्राम द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया पूरी तरह से अवैध है, जिसे सुधार योग्य अनियमितता नहीं कहा जा सकता है।” जस्टिस बेदी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 17(3)(बी) के अनुसार, जिला स्तरीय समुचित प्राधिकरण भी तीन सदस्यों वाला निकाय है और कानून की यह व्याख्या 20 सितंबर, 1994 से ही अस्तित्व में मानी जाएगी, अर्थात अधिनियम के लागू होने की तिथि से। उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया।
