केरल हाईकोर्ट ने एक महिला के निवास के अधिकार की पुष्टि करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि पति की मृत्यु के बाद भी पत्नी को उसके वैवाहिक घर से बाहर नहीं निकाला जा सकता। जस्टिस एमबी स्नेहलता द्वारा दिया गया यह फैसला एक महिला के साझा घर में रहने के अधिकार को रेखांकित करता है, जिससे पारिवारिक विरोध के बावजूद उसकी सुरक्षा और गरिमा सुनिश्चित होती है। कोर्ट ने कहा, “घरेलू हिंसा अधिनियम की सबसे महत्वपूर्ण, प्रगतिशील और सशक्त करने वाली विशेषताओं में से एक है साझा घर में रहने का अधिकार, चाहे स्वामित्व या टाइटल कुछ भी हो। यह प्रावधान दुर्व्यवहार के एक सामान्य रूप को रोकने के लिए पेश किया गया था, जो कि महिलाओं को उनके वैवाहिक घर से बेदखल करना और बेदखल करना है। निवास का अधिकार आश्रय और सुरक्षा के महत्व को एक महिला की गरिमा के लिए मौलिक मानता है। यह अधिकार एक महिला की सुरक्षा और गरिमा के लिए महत्वपूर्ण है, यह सुनिश्चित करता है कि उसे घरेलू दुर्व्यवहार के कारण जबरन हटाया या बेघर न किया जाए। साझा घर में निवास के अधिकार को मान्यता देते हुए, अधिनियम एक महिला के आश्रय और सुरक्षा के अधिकार की पुष्टि करता है, समाज में उसकी स्थिति और परिवार की भलाई को मजबूत करता है। यह प्रावधान महिलाओं के सशक्तिकरण और सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है और लैंगिक न्याय और मानवीय गरिमा के प्रति इस कानून की प्रतिबद्धता को दर्शाता है”।
अदालत ने पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के अनुसार महिला के ससुराल वालों ने उसके खिलाफ “घरेलू हिंसा के कृत्य” किए और उन्होंने याचिकाकर्ता और उसके बच्चों को “साझा घर” से “बेदखल करने का प्रयास” किया। न्यायालय ने ससुराल वालों की इस दलील को खारिज कर दिया कि पति की मृत्यु के बाद पत्नी अपने माता-पिता के घर में रह रही है और इसलिए वह घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत पीड़ित व्यक्ति नहीं है। कोर्ट ने कहा, “एमसी/संशोधन याचिकाकर्ताओं में प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए तर्कों की प्रकृति से पता चलता है कि एमसी में याचिकाकर्ता द्वारा बताई गई कार्रवाई का कारण कि वे उसे साझा घर से बेदखल करने की कोशिश कर रहे हैं और उसके शांतिपूर्ण निवास और प्रवेश में बाधा उत्पन्न कर रहे हैं, सत्य है। इसलिए, विद्वान सत्र न्यायाधीश ने अपने निष्कर्ष में बिल्कुल सही पाया कि याचिकाकर्ता एमसी में प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता और उसके बच्चों के खिलाफ घरेलू हिंसा के किसी भी कृत्य को करने और साझा घर में प्रवेश करने और वहां शांतिपूर्ण तरीके से रहने में किसी भी तरह की बाधा उत्पन्न करने से रोकने के लिए आदेश प्राप्त करने का हकदार है।”
पृष्ठभूमि यह मामला तब सामने आया जब एक विधवा ने घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 (डीवी एक्ट) के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष एक याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसके ससुराल वाले, मामले में प्रतिवादी, उसे और उसके बच्चों को साझा घर से जबरन बेदखल करने का प्रयास कर रहे थे। उसने आरोप लगाया कि उन्होंने उसे उस घर में प्रवेश करने और शांतिपूर्वक रहने से रोका, जिसमें वह कभी अपने दिवंगत पति के साथ रहती थी।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि जैसा दावा किया गया है, वैसा कोई घरेलू हिंसा नहीं हुई और तर्क दिया कि याचिकाकर्ता अपने पति की मृत्यु के बाद से अपने माता-पिता के घर में रह रही थी और उनके साथ उसका कोई “घरेलू संबंध” नहीं था। उनके अनुसार, वह डीवी एक्ट के तहत “पीड़ित व्यक्ति” नहीं थी और इसलिए किसी भी राहत की हकदार नहीं थी। हालांकि ट्रायल कोर्ट ने शुरू में इन आधारों पर उसके मामले को खारिज कर दिया था, लेकिन सत्र न्यायालय ने उस फैसले को पलट दिया। सत्र न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों ने उसे साझा घर से बेदखल करने की कोशिश करके वास्तव में घरेलू हिंसा का कृत्य किया था और उन्हें आदेश दिया कि वे उसके बच्चों के साथ वहाँ रहने के अधिकार में कोई बाधा न डालें।
निष्कर्ष हाईकोर्ट ने घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 17 के महत्व पर जोर दिया। यह प्रावधान घरेलू संबंध में प्रत्येक महिला को साझा घर में रहने का अधिकार देता है, भले ही संपत्ति पर उसका कानूनी स्वामित्व या हक कुछ भी हो। हाईकोर्ट ने प्रभा त्यागी बनाम कमलेश देवी (2022) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, “पीड़ित व्यक्ति के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह राहत मांगने के समय उन व्यक्तियों के साथ वास्तव में रह रहा हो या रह रहा हो जिनके खिलाफ आरोप लगाए गए हैं। यदि किसी महिला को साझा घर में रहने का अधिकार है, तो वह तदनुसार घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 17(1) के तहत अपने अधिकार को लागू कर सकती है”। इस प्रकार न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा।
